El Commercial Court, un tribunal inglés dependiente de la Queen’s Bench Division, ha dictado una sentencia relevante en materia de arbitraje. La sentencia, con fecha de 21 de Diciembre 2021, la dictó el juez Sir William Blair, hermano del que fuera primer ministro del Reino Unido. Nuestra firma en Londres representó, con éxito, al demandado. El caso en cuestión es LLC Agronefteprodukt v Ameropa AG [2021] EWHC 3474 (Comm).
La demanda la interpuso LLC Agronefteprodukt, una empresa rusa dedicada al comercio de materias primas. Había sido condenada al pago de 2 Millones de dólares en un arbitraje administrado por GAFTA (Grain and Feed Trade Association) en Londres. Dicho arbitraje fue instado por Ameropa AG a raíz del incumplimiento de dos contratos de compraventa de 40.000 y 25.000 toneladas de trigo ruso.
Descontenta con el resultado del arbitraje, LLC Agronefteprodukt solicitó la nulidad del laudo ante los tribunales de justicia ingleses. Decía que el laudo era nulo al resolver en un único arbitraje dos disputas, i.e. una por cada contrato. La cuestión controvertida era la siguiente: si, a falta de pacto, dos contratos/disputas podían ser resueltos en un solo arbitraje.
Lo cierto es que, en defecto de pacto en contrario, la ley de arbitraje inglesa y el reglamento de arbitraje de GAFTA prohíben la consolidación de dos o más disputas en un solo arbitraje.
Sin embargo, de acuerdo con la línea jurisprudencial mayoritaria, J. Blair dio cierta latitud a las reglas del juego. Decidió anteponer el fondo a la forma. Resolvió que, a la vista de la solicitud de arbitraje, la intención de Ameropa AG era la de instar no uno sino dos arbitrajes. El juez se fijó, para ello, en el último párrafo de la solicitud de arbitraje. En él, Ameropa AG decía lo siguiente: “We wonder if for efficiency and economy, LLC Agroneftepodukt would accept the two contracts/disputes be adjudicated together under a single arbitration and by the same Tribunal”. Dicho párrafo carecería de significado si la intención de Ameropa AG hubiera sido (que no lo fue) la de iniciar un solo arbitraje. El juez concluyó que dicha frase explicitaba la intención de Ameropa AG de arbitrar los dos contratos en dos procedimientos distintos. Según el juez, El hecho de que GAFTA hubiera adoptado un único procedimiento para ambos contratos carece de relevancia y no pone en riesgo la validez del arbitraje iniciado por Ameropa AG.
Esta sentencia deja clara, una vez más, el respeto de los tribunales de justicia ingleses por las resoluciones arbitrales.
Albert Badia
Socio Director
