Fatos: O segurado de Zurique, Coopecarn Girona SLU, contratou os serviços da empresa Manipulaciones Portuarias Grupajes y Tránsitos SAU (“MPG”) para organizar o transporte de mercadorias desde suas instalações, em Gerona até as de seu cliente no Chile. Cumprindo o pedido, a MPG subcontratou a fase de transporte marítimo à Hapag-Lloyd. A mercadoria viajava dentro de um contêiner “Refeer” de 20 pés e exigia temperatura de -18°C. Durante a viagem, o alarme do frigorífico informou um aumento de temperatura que resultou em danos completos à mercadoria. Cumprindo as disposições da apólice de seguro, a Zurich Insurance Plc. (Sucursal espanhola) indemnizou a Coopecarn Girona SLU e, sub-rogando-se no contrato de transporte, reclamou o montante da indemnização à MPG.
Normativa:
• Lei 14/2014, de 24 de julho, sobre Navegação Marítima. Artigo 277.2. “Os contratos de transporte marítimo de mercadorias, nacionais ou internacionais, em regime de conhecimento de embarque e da responsabilidade do transportador, serão regidos pela Convenção Internacional para a Unificação de Certas Regras Relativas a Conhecimentos de Embarque, assinada em Bruxelas, em 25 de agosto 1924, os protocolos que o modificam, dos quais a Espanha é Estado parte, e esta lei.”
• Convenção de Bruxelas de 25 de agosto de 1924 (Regras de Haia-Visby). Artigo 3.6. “O transportador e o navio ficarão, em qualquer caso, exonerados de absolutamente qualquer responsabilidade relacionada com as mercadorias, a menos que seja intentada uma acção no prazo de um ano após a sua entrega ou a data em que deveriam ter sido entregues. No entanto, este prazo poderá ser prorrogado se as partes assim o acordarem após o facto que deu origem à acção.
Decisão: A mercadoria deveria ter sido entregue em 12 de setembro de 2018 e a ação foi ajuizada em 14 de outubro de 2019. Portanto se passou mais de um ano entre as duas datas. Embora a reclamação extrajudicial tenha sido apresentada em 25 de julho de 2019, tal não interrompe o prazo anual do artigo 3.6 da referida Convenção, uma vez que este prazo é de caducidade e não de prescrição. La Sala concluiu: O Tribunal Supremo interpretou desde o início o prazo como sendo de prescrição, que pode ser avaliado a pedido de uma das partes ou de ofício, o que implica que a contagem do mesmo não pode ser interrompida e que não se aplica o artigo 1.973 do Código Civil.”
Sentença núm. 17/23 da Aud. Prov. de Barcelona (Sección 15ª) de 12.01.23.
Comentada por Albert Badia / albertbadia@aacni.com
